Ознакомиться с полным текстом позиции по атомной энергетике
На фоне продолжающихся глобальных дискуссий о роли атомной энергетики в климатической повестке, а также в год 40-летия катастрофы на Чернобыльской АЭС, последствия которой особенно затронули регион Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии, климатическая сеть CAN ВЕКЦА представляет консолидированную позицию своих членов.
Процесс формирования позиции сети был фасилитирован Светланой Могилюк (ЭКОМ, Казахстан). Она подчеркивает, что выбор в пользу атомной энергетики противоречит базовым принципам устойчивого развития.
“Позиция большинства организаций, входящих в сеть, заключается в том, что все-таки атомная энергетика — это плохое решение для снижения воздействия на климат. Почему?
- Потому что, во-первых, это очень долгое решение, а действия необходимы более срочные. И в этом смысле многие технологии возобновляемой энергетики более быстро дают результат.
- Во-вторых, это очень дорогостоящее решение, которое требует огромных ресурсов, отвлекая их от других направлений работы для снижения воздействия на климат.”
И, наконец, по словам Светланы, это опасная энергетика: весь цикл — от добычи сырья до производства энергии — приводит к образованию крайне опасных отходов. Даже сами конструкции атомных станций со временем становятся радиоактивным материалом, что требует колоссальных затрат на декомиссию — приведение территории станции к безопасному состоянию. При этом адекватных решений по обращению с радиоактивными отходами до сих пор нет: по сути, декомиссию и отходы нынешнее поколение перекладывает на будущие, что напрямую противоречит принципу устойчивого развития — не ухудшать условия жизни следующих поколений и не возлагать на них чрезмерные издержки.
“Поэтому большинство организаций поддерживают общую позицию в том, что не нужно продвигать атомную энергетику как решение вопроса снижения влияния на климат.”
Другое мнение у Ингы Зарафян, представительницы организации «Эколур» (Армения).
“Мы много услышали разных экспертных мнений и данных. И отличие нашей позиции от той, которая высказана в опубликованном тексте, состоит в следующем.
Во-первых, по нашему мнению, текст не отвечает современным данным. То есть он просто устарел. Климатическая сеть должна быть более или менее независимым, экспертным общественным мнением. И люди, которые это писали, претендуют на экспертную оценку.
Вторая позиция заключается в следующем. Мы не просто так говорим о том, что мир приходит к атомной энергетике. Я считаю, что климатическая сеть не должна считать атомную энергетику климатическим решением. Но мы должны понимать, что она существует как данность и будет развиваться.”
Об актуальности документа своё мнение высказала Анны Скриган, независимая исследовательница в области экологической политики и климатической адаптации, экспертка, участвовавшая в подготовке позиции CAN ВЕКЦА по атомной энергетике 2026.
“Через сорок лет после Чернобыльской катастрофы дискуссия об атомной энергетике по-прежнему часто сводится к привычной дихотомии — безопасность против климата. Как исследователь, выросшая в Могилёве (Беларусь), в зоне радиоактивного загрязнения, и как эксперт, участвовавший в подготовке позиции CAN ВЕКЦА по атомной энергетике, я считаю, что такая постановка вопроса упускает ключевой аспект.
На самом деле главный вопрос заключается в том, способна ли атомная энергетика действительно обеспечить то, что требуется для ответа на климатический кризис: быстрое, доступное и масштабируемое сокращение выбросов. Данные дают сложный, но в конечном итоге достаточно однозначный ответ.”
Анна Скриган отмечает, что атомная энергетика действительно имеет низкоуглеродные характеристики — около 12 граммов CO₂ на киловатт-час, что сопоставимо с ветровой энергетикой. Однако низкие выбросы сами по себе не делают технологию климатическим решением. Строительство новых атомных станций в странах Запада занимает 15–20 лет и обходится в несколько раз дороже по стоимости электроэнергии по сравнению с ветровой и солнечной генерацией. Климатическое окно возможностей — это 2020–2030-е годы. Новые атомные мощности вводятся в эксплуатацию уже в 2040-х. Это временное несоответствие, подчёркивает экспертка, не техническая деталь, а центральная проблема при рассмотрении атомной энергетики как срочного климатического решения.
При этом 97% новых запусков строительства реакторов в 2020–2024 годах приходятся на Китай и Россию, подчеркивает Анна. Страны, заявляющие о «ядерном ренессансе», на практике не являются основными строителями новых мощностей. А реализуемые проекты — преимущественно через модель «build-own-operate» компании «Росатом» — создают именно ту долгосрочную геополитическую зависимость, которую энергетический переход должен был бы преодолеть: технологическую фиксацию на 60 лет, зависимость от российских цепочек поставок топлива и непрозрачные финансовые условия.
Для региона Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии, по словам Анны, эти риски не являются абстрактными. Большинство стран региона имеют небольшие энергосистемы, которые изначально не рассчитаны на подключение энергоблоков гигаваттного масштаба. Беларусь уже столкнулась с этим на практике — интеграция Белорусской АЭС привела к структурным дисбалансам в национальной энергосистеме. Развитие атомной энергетики в регионе, по мнению экспертки, фактически означает закрепление зависимости от одного поставщика, воспроизводя ту самую уязвимость, которую она должна была устранить.
Анна считает, что оккупация Запорожской АЭС добавила измерение, которое не было предусмотрено ни одним стандартом безопасности: гражданская ядерная инфраструктура как инструмент военного давления. Для стран, находящихся вблизи России, по её словам, это не гипотетический риск, а текущая реальность, связанная с крупнейшей атомной станцией региона.
“Позиция CAN ВЕКЦА отражает общее беспокойство организаций гражданского общества региона: возобновившийся интерес к атомной энергетике, каким бы понятным он ни был в условиях климатического кризиса, не решает структурных проблем, делающих её ненадёжным элементом энергетического перехода. Суверенное и климатически безопасное энергетическое будущее региона требует честной оценки этих проблем — и серьёзных инвестиций в альтернативы, которые действительно могут быть реализованы в необходимых масштабах и в имеющиеся сроки.” — говорит Анна
