Нужен ли Украине “зелёный” тариф на сжигание мусора?

В последнее время в украинском законодательстве периодически появляются законопроекты о присвоении мусору статуса возобновляемого или альтернативного вида топлива.

В соответствии с национальным планом действий по возобновляемой энергетике до 2020 года Украина должна извлекать 11% энергии из возобновляемых источников. Пока что мы отстаём, но стоит ли навёрстывать за счёт мусора?

Если использовать в Украине весь потенциал производства электроэнергии и тепла из отходов, можно замещать ископаемое топливо в эквиваленте до миллиарда кубометров газа ежегодно. По крайней мере, так заявляет Государственное агентство по энергоэффективности.

Для развития мусоросжигательной отрасли инициаторы законопроекта предлагают предоставить соответствующим предприятиям “зелёный тариф”, то есть более высокие цены на произведённую ими электроэнергию из отходов. О том, нужно ли это делать, возможных последствиях и опыте других стран — читайте далее в материале.

Ситуация с мусором в Украине

В среднем каждый житель Украины производит около 330 килограммов мусора ежегодно. В городах этот показатель больше, в деревнях — меньше. Существует корреляция уровня заработка человека с количеством производимых им отбросов.

Порядка 93% мусора располагаются на полигонах и свалках, которых на 2016 год в стране было 5470. 305 из них (5,6%) переполнены, а 1646 (30%) не соответствуют нормам экологической безопасности.

Согласно Национальной стратегии обращения с отходами в Украине мусор по большей части попадает на свалки, чаще всего несанкционированные.

Проблему, казалось бы, можно запросто решить: превращать хлам, делающий свободные территории непригодными, в энергию, которая будет отапливать и освещать наши жилища.

Принцип действия сильно напоминает обычную ТЭЦ. Энергоноситель – мусор – из бункера направляется в специальную печь, тепло от которой нагревает водяной пар. Пар вращает турбину, а та — ротор генератора, который вырабатывает электричество. Отличие от ТЭС состоит в более сложной и дорогой системе очистки выхлопных газов, ведь вследствие сжигания образовываются опасные соединения, например диоксины и фураны. Это одни из самых вредных химических веществ, они способны вызывать тяжёлые заболевания. Да и состав мусора неоднороден — его энергогенерирующие параметры разнятся у разных партий, а ещё он способствует повышенной коррозии оборудования (за счёт хлора).

Технологии “waste-to-energy” очень распространены в Европе и Японии, хотя там зелёный тариф им не предоставляют.

Помимо традиционных солнца, ветра и воды в случае с отходами возобновляемой называют только энергию из биомассы и биогаза.

В Европе основой для обращения с отходами является ДИРЕКТИВА 2008/98/ЕС, в соответствии с которой принята следующая иерархия:

Следовательно, ЕС утверждает, что лучше всего предотвращать образование отходов. Логично, но не всегда возможно.

 

Можно ли считать энергию из мусора возобновляемой?

Самыми проблемными для переработки являются “хвосты” — композитные материалы, а также те, перерабатывать которые экономически невыгодно. Они обычно неестественного происхождения, то есть произведены из нефти и газа (к примеру, пластики, резина). А значит, сжигание мусора суть то же самое сжигание ископаемых невозобновляемых ресурсов, только в форме отслуживших своё товаров.

Мнения экспертов

Реанимационный пакет реформ обнародовал заявление с такими требованиями к центральной власти:

• К народным депутатам: отклонить Проект закона № 4835-д “О внесении изменений в некоторые законы Украины касательно стимулирования использования бытовых отходов в качестве альтернативного источника энергии” как несоответствующий европейским стандартам и содержащий риск для окружающей среды;
• К Министерству экологии: ускорить работу по внедрению Директив ЕС в сферу управления отходами и промышленными выбросами, разработав системные, а не фрагментарные изменения законодательства.

Эти законы должны приниматься с соблюдением всех требований к законодательному процессу и привлечением всех заинтересованных сторон на основе Национальной стратегии управления отходами.

Я опросил украинских специалистов-коллег, изучающих менеджмент отходов, а также поинтересовался опытом других стран у зарубежных экспертов.

Евгений Колишевский, исполнительный директор ОО “Голос Природы”:

«Нам не по нраву идея предоставления «зелёного тарифа» компаниям, желающим получать энергию за счёт термической переработки бытовых отходов. Этот модный и красивый термин на деле подразумевает обычное сжигание мусора. Во-первых, льготы мусоросжигательным компаниям дадут мощный толчок к увеличению в Украине их числа. Ввиду того, что сжигание мусора во многих странах Европы запрещено либо жёстко регламентируется, немало компаний норовят «переселиться» с технологиями и оборудованием в государства с малым уровнем экологической безопасности. Украина как раз одно из таких государств. Во-вторых, сжигать мусор — опасное производство. В местах размещения мусоросжигательных заводов случаи раковых заболеваний более частые. В Украине нет ни условий, ни возможностей для эффективного контролирования процесса сжигания отходов, потому мы уверены — там, где будут жечь мусор, состояние окружающей среды резко ухудшится. В-третьих, продвижение технологий сжигания отходов забирает «хлеб» у бизнеса, стремящегося их собирать раздельно и перерабатывать. Правительство должно создавать благоприятные условия для раздельного сбора и последующей переработки мусора. В Украине этот бизнес работает в крайне неблагосклонной обстановке. В 2001-2006 годах «Голос Природы» вёл активную кампанию против возведения мусоросжигательного завода в Днепродзержинске. Представители строительства и заинтересованные депутаты не смогли найти для общественности убедительных аргументов в пользу экономической прибыльности такого вида бизнеса и его безвредности для окружающей среды».

 

Доктор Дитмар Ломанн, ОО “Дом конгрессов окружающей среды — строительство — транспорт”, Дрезден, Германия:

“В Германии, как известно, приблизительно 70 установок для сжигания отходов. Конечно же, они очень активные лоббисты и пробуют влиять на немецкую политику в этой её части.

ITAD-лоббисты пользуются термином «термическая переработка» вместо энергетического восстановления / утилизации. Согласно их инициативе сжигание отходов с энергетической ценностью 11 МДж / кг должно приравниваться к переработке. Но это положение в немецком законе об управлении отходами упразднили несколько лет назад из-за несоответствия европейскому законодательству (рамочная директива об отходах).

Брюссель не отказывается от «термической переработки», но придерживается иерархии: преимущество остаётся у переработки обычной.

Рециркуляция экономит ресурсы и прежде всего энергию, это вклад в предотвращение изменений климата! Сжигая, вы теряете энергию на процесс и материалы, а сжигая смешанные отходы, теряете ещё больше.

Экономика закрытого цикла в этой цепочке должна служить для всех заинтересованных сторон ориентиром“.

 

Кристоф Вюнш, доктор технических наук, Дрезденский Технический Университет, Германия:

“Мне известно о нескольких странах, субсидирующих энергию от WtE-заводов (Waste-to-Energy, отходы в энергию). В Дании, думаю, есть субсидия 1 евроцент за киловатт-час, в Швейцарии половина произведённой на WtE-заводах энергии приравнивается к возобновляемой и субсидируется (сумму не могу назвать), в Нидерландах возобновляемую долю в смешанных отходах, используемых для производства энергии на электростанциях, вычисляют каждый год (она всегда составляет примерно 50%), результат зависит от энергоэффективности установок. Субсидия достигает 1,79 евроцента за киловатт-час электроэнергии.

Это примеры, известные мне, возможно, существуют ещё какие-то государственные субсидирования WtE-заводов. Германия этого не делает, но вопрос обсуждался. ЕС тоже обсуждает эту проблему. Исследования показывают, что непрямая финансовая поддержка WtE-заводов отрицательно сказывается на переработке. Но на мой взгляд, определённой финансовой поддержкой могут быть инвестиции в повышение эффективности этих заводов. Мне трудно ответить на этот вопрос однозначно”.

Потенциальные угрозы от субсидирования мусоросжигательной отрасли

Сегодня самая дорогая составляющая системы обращения с отходами — их сбор и перевозка. Так как завод может обойтись в десятки миллионов евро, он должен обслуживать большое количество населения. Национальная стратегия обращения с отходами предусматривает создание в областях “субрегионов” с населением от 500 000 человек, которых будет обслуживать один мусороперерабатывающий завод. Поэтому в каждой области будет по несколько таких заводов (необязательно сжигательных, есть и другие технологии).

Субсидирование отрасли создаст перекос в переработке мусора, кроме того, может отобрать “хлеб” у подлинных технологий ВИЭ. Уже сейчас обсуждается снижение зелёного тарифа, внедрение аукционов на объекты возобновляемой энергетики, ведь появляется проблема — балансирование энергетической системы. Так как государственные субсидии выплачиваются из кармана рядового потребителя, это может привести к росту тарифов ради покрытия более высоких расценок для всех желающих.

Пока что 2 % производства электричества приходится на возобновляемую энергетику, но это поглощает 9% рыночных денег.

Субсидирование в какой бы то ни было форме государством сжигания мусора в отсутствие комплексного решения в сфере управления отходами будет сдерживать сортировку. Сжигание будет с ней соперничать, ибо когда сжигать окажется выгоднее, нежели сортировать, в переработку никто не станет вкладываться. Сжигание допустимо лишь как дополняющее решение, для избавления от остатков после сортировки и переработки.

 

Альтернативные решения

Для решения проблемы мусора и одновременного развития отрасли управления отходами необходимо законодательно внедрять механизмы расширенной ответственности производителя, а также повышать стоимость захоронения остатков.

Эти механизмы создают привлекательный инвестиционный климат в сфере управления отходами. Опыт европейских стран показывает, что благодаря сортировке и переработке можно уменьшить количество отходов почти вдвое. Само собой, речь о получении энергии из мусора, ведь пока физически невозможно либо экономически нецелесообразно перерабатывать все собранные отходы.

Всё же нам в Украине следует помнить об амбициозной цели — циркулятивной экономике — в которой не будет понятия «отходы», но ресурсы, используемые повторно.

 

Максим Макуха, специалист по вопросам обращения с отходами и возобновляемых источников энергии ОО “Эколтава”, эксперт Украинской климатической сети